פסק-דין בתיק ת"ק 47604-06-12

כללי:

1.         עסקינן בתביעה לפיצוי בגין נזקים נטענים שנגרמו בדירתו של התובע כתוצאה ממים שחדרו לביתו, לטענתו, מדירתה של הנתבעת.

2.         ביום 2.12.12 התנהל דיון בתיק. הצדדים השמיעו טענותיהם ומטעמו של התובע העיד מר דניאל שחר  - אינסטלטור מחברת הניהול של הבניין בו מתגוררים הצדדים.

טענות התובע:

3.         הצדדים מתגוררים בבית משותף המנוהל על ידי חברת ניהול.

4.         לטענת התובע בחודש 2.12 הבחין בנזילה ועובש בקירות ביתו. התובע זימן נציג מחברת הניהול שמצא שהנזילה מקורה בדירה מספר 7, דירתה של הנתבעת (מכתב מחברת הניהול צורף לכתב התביעה).

5.         ביום ה 6.3.12 הגיעו מומחים מחברת הביטוח של התובע שקבעו גם הם שהנזילה מקורה מדירתה של הנתבעת (מכתב מחברת הביטוח צורף לכתב התביעה). במהלך חודש מרץ 2012 נפסקה הנזילה.

6.         התובע צירף לתביעתו הצעת מחיר לתיקון הנזקים בסך של 5,800 ש"ח בתוספת מע"מ וכן מבקש פיצוי בגין עגמת נפש ופינוי.

טענות הנתבעת:

7.         לטענת הנתבעת לאחר שקיבלה פנייה הזמינה נציג מחברת הניהול שמצא שהכל תקין אבל יכולה להיות נזילה נסתרת.

8.         הנתבעת הזמינה איש מקצוע מטעמה מחברת B.S.D  שקבע שאין כל נזילה בביתה. כמו כן, בעל המקצוע לא מצא כל נזק בתקרה אצל התובע וכן שמדובר בנזק כתוצאה מאיטום הבניין. הנתבעת מוסיפה וטוענת ש"הנזילה" מפסיקה בחודשי הקיץ מאחר והחול מתייבש וכי תופעה זו קיימת בכל דירות הגג בבניין.

9.         כמו כן, טוענת הנתבעת שהייתה סתימה בדירה מס' 3 שעוברת בסמוך לצינור בין כל הקומות בבניין.

דיון והכרעה:

10.        המחלוקת שבין הצדדים הינה באם הנזק שנגרם בביתו של התובע הינו כתוצאה מנזילה בדירתה של הנתבעת שנמצאת מעל דירתו, אם לאו.

11.        לטענת התובע, מיד לאחר שהחלה הנזילה הזמין נציג של חברת הניהול של הבניין אשר בדק את מקור הנזילה. לצורך בדיקה זו אף נפער חור בדירתו של התובע.

12.        לדיון התייצב מר דניאל שחר, מטעמו של התובע, שהינו אינסטלטור מזה שנים רבות, ועובד בחברת הניהול. מר שחר הוא זה אשר בדק את מקור הנזילה מטעם חברת הניהול. מר שחר העיד לעניין מקור הנזילה:

            "אני עשיתי את הבדיקה. יש לדיירת מקלחון עם אמבטיה.  הייתי בביתה .  הייתי ב 2 הדירות .  כל הריצוף במקלחון מורם . לא האמבטיה .  אני האינסטלטור .  מילאתי הכיור אצלה במים,  קופסת הסתעפות וריצוף היה מפורק . עצם זה שזה מפורק ואין איטום זה סימן שרק אצלה זה יכול להיות. פתחתי אצל שכנים ולא נזלו מים .  יש רווח ואז נכנס . בדקתי אצל השכנים בדירה 11 מים ,  לא היה אצל התובע מים .  פתחתי את הדו פלקס לא הייתה נזילה . בכיור אצלה טפטף .  זה אחרי שהביטוח פתח פתח .  מהכיור נכנס לאגנית . יש קופסת ביקורת ומשם לכל הבניין .  זה נוזל מהרצפה עצמה . כל החיבורים של הקופסת ביקורת איסוף ,  מחסום ריח ,  הייתה מפורקת .  אני עובד במקצוע 21 ומשהו שנה.  אני עובד חברה .  אין לי שום עניין אישי עם אף אחד מהדיירים" .

            מהאמור לעיל עולה שכתוצאה מכך שקופסת ההסתעפות והריצוף במקלחון היו מפורקים, חדרו מים לביתו של התובע מדירתה של הנתבעת. מר שחר ביצע את הבדיקה גם ביתר הדירות שבבניין הקשורות לביתו של התובע ומצא שרק כתוצאה ממים אצל הנתבעת, ישנה נזילה אצל התובע.

            עדותו של מר שחר נחזתה בעיני כאמינה והנני רואה בו כעד נייטראלי, ללא כל פניה, למי מהצדדים.